一种成功的关系，不只是需要我们被动地满足对方的需求，还需要对方满足我们的需求。简单地说，就是彼此之间必须可以互相进行“自我实现”，才能建立稳固和健康的关系。人际关系如此，工作关系也是这样的。
■
适应需求—目标要求我们；
■
提出需求—我们要求目标。
就像我们运用经济学去分析人的就业问题时，总是会先分析人的供给和社会需求的总量与结构是否达到了平衡—如果供给的总量大于需求的总量，那么失业必然存在，因为总有一部分是剩余的，他们找不到工作；当供给结构与需求结构进一步失衡时，就既会让失业加剧，同时又出现供给的结构性短缺。也就是说，这时有很多人找不到工作，又有很多公司招不到员工。
那么这时该怎么办呢？传统的思维是发展经济并以此增加需求的总量，同时又对人们进行培训，通过教育、引导等方式来提高人们的就业技能，让他们找到工作，也让他们适应新的需求。
但是，传统思维在解决这些问题时，只看到问题的一个方面，却忽视了另外两个重要的原则：
第一，我们不仅仅是“经济人”，还是“社会人”；
第二，我们不仅仅有物质的需求，同时还有精神层面的需求。
亦即说—人与社会的需求是双向性的，人们不仅要找到工作，社会不仅要实现就业，公司不仅要招到员工—这三者之间还存在双向的需求，需要互相满足。这就使问题变得更加复杂了，而且这种复杂性并不是我们人为添加的。其实它是这个世界一直现实存在的，是由于人和社会的思维复杂性决定的。
现实中的每个人都有很强的可塑性，他们可以适应许多事物。但无论人的可塑性有多么强大、适应性有多强，并不等于说他们就能适应任何一种极端的生存状态，满足任何一种极端的需求。因为人的正常需求是有一定范围的，他们无法通过特定的培训来满足一切需求，并委曲求全地来对世界妥协。只有理解了这一点，我们才能明白为什么公司已经做得很多了，员工却仍不满足；老板已经妥协很多了，员工却仍然会提出更多的要求，看起来好像有点得寸进尺。
洛杉矶的科恩先生为何与公司发生了矛盾？
他在考虑问题时哪个方面出现了问题，才导致双方不可调和的斗争？
这是我去年接触到的一个案例。科恩在一家公司已经工作了5年，他非常努力，归属感也很强。管理者对他当然也很“够意思”，每年都超出标准给他增加薪水，并提升他为部门主管。但在第5个年头，双方的甜蜜关系还是被打破了。
科恩提出：“我已是公司的元老，希望能获得公司的一些股份，成为股东。”
公司回答：“没有这个先例，对此不予考虑。”
按照规定，公司可以把优秀雇员的薪酬增加到很高的程度，但却不会给任何一名员工股份。这既是规定，又是对员工的要求：你们不要有非分之想。但科恩却不这么想，他的事业规划并不是仅仅成为一个听话的打工者，他还有成为“老板”的需求。他对公司缺乏理解，公司对他也缺乏足够的认可因此就没有可能来为他打破这个规定。因此，双方的矛盾立刻就激化了。
结果就是，科恩在自己即将进入第6个年头时选择了离开。公司也毫不客气地与他解除了合约，没有做任何挽留的举动。这就是双向需求的平衡被打破以后的结果之一：当需求平衡失去后，双方没有调整的意愿，人的自由意志就成了主宰，思维的独立性和不可预测性就表现了出来，这是靠传统的观点无法解决的。
人的正常需求是生存下去并生存得很好，比如找一份工作，一份收入较高的工作，或者买一栋房子等。但人类在几百万年的进化过程中还形成了一些更高级的需求，那就是自我实现的需求，他们不仅仅是“经济人”，还是“精神的人”。他们需要友爱、诚信、正义、公平以及自我实现等。
你可以试想一下，如果人类仅仅是“经济人”，下面的情况还会出现吗？
1．为何有些人的生活变得富裕了，却有了更强烈的自杀的冲动？这种思维的根源来自哪里？
2．为何很多穷人却有更高的幸福感，他们从哪些地方体验到了比富人更多的幸福？
3．为何有的人宁愿选择收入较少但比较自由的工作，也会放弃那些收入较高但限制却比较多的职业？
4．为何有些人喜欢冒险创业，承担巨大的风险，也不愿意去坐在舒服的办公室每月领取没什么风险的高收入？
要回答这四个问题，关键词就是“精神的人”和精神层面的需求。它们都与人的正常心理需求之外的高级需求是否获得满足有关。因此，我们要全面认识一个人的思维层次，就必须在正常需求的基础上，去纳入高级需求，然后再看看是否可以实现双向满足。