——兼与胡小鹏诸先生商榷
1974年居延甲渠候官遗址（破城子A8）所出《毋作使属国秦胡卢水士民》册，引起关于卢水胡族源等历史悬案的再讨论。据我所知，不同见解的专论有十家之多。焦点集中于册名一语的含义及“秦胡”二字的真正所指。各家说相去径庭，以至于南辕北辙，几乎湮没了此珍贵古文书之史料、学术价值。新材料非但没有决疑解难，反倒引致更大歧义、困惑。我是最早发现此册并提出看法的“始作俑者”，但我的观点多数先生不予认可。今再作辨释，并与各家之论切磋。
一
关于秦胡、卢水胡及相关问题的早期记载和简牍数据资料，是二十多年前我们提出看法的主要依据。今按时代摘其重要者如下，也算是一个简明年表，有助于了解问题的背景和发展脉络。
1．大月氏本行国也，随畜移徙，与匈奴同俗。控弦十余万，故强轻匈奴。本居敦煌、祁连间，至冒顿单于攻破月氏，而老上单于杀月氏王，以其头为饮器，月氏乃远去，过大宛，西击大夏而臣之，都妫水北为王庭。其余小众不能去者，保南山羌，号企小月氏。（《汉书·西域传》）
2．湟中月氏胡，其先大月氏之别也，旧在张掖、酒泉地。月氏王为匈奴冒顿所杀，余种分散，西逾葱领。其羸弱者南入山，依诸羌居止，遂与共婚姻。及骠骑将军霍去病破匈奴，取西河地，开湟中，于是月氏来降，与汉人错居。虽依附县官，而首施两端。其从汉兵战斗，随势强弱。被服饮食言语略与羌同，亦以父名母姓为种。其大种有七，胜兵合九千余人，分在湟中及令居。又数百户在张掖，号曰义从胡。 （《后汉书·西羌传》）
3．元狩二年（前121）夏，涉钧耆，济居延，遂臻小月氏，攻祁连山，扬威武乎觻得。秋，昆邪王等降，分处降者于边五郡故塞外，而皆在河南，因其故俗为属国。 （《汉书·霍去病傅》）
4．元鼎六年至元封元年（前111~前101），遣赵破奴将属国骑及郡兵数万击楼兰、姑师。 （《汉书·西域传》）
5．太初元年至四年（前104~前101），征大宛，发属国六千骑及郡国恶少年……。 （《汉书·李广利传》）
6．出糜四十三石二斗，征和三年八月月戊戌朔乙未，第二亭长舒，付属国百长千长（居延汉简148.1+42）
7．元凤元年（前90）右贤王、犁汗王四千骑分三队入日勒、屋兰、番和，张掖太守、属国都尉发兵击，大破之，得脱者数百人，属国千长义渠王骑士射杀犁汗王，赐黄金二百斤、马二百匹，因封为举犁汗王，属国都尉郭忠封成安侯。 （《汉书·匈奴传》）
8.1．元凤五年尽本始元年九月以来，秦属国胡骑兵马名籍 （居延汉简512.35A · B）
8.2．所将秦骑胡骑名籍 （新居延简73EJT1：158）
8.3．属国胡骑千五百留
苣火举，追毋出塞 （新居延简73EJT1：93A · B）
8.4．·张掖属国□破胡□□里 杨忠年五十 长七尺 （新居延简73EJT37：710）
8.5．死罪屋兰□□□□里张彭和 元康三年三月甲申午械系，以胡刀自□□□各一所，以辜死 居□名在破胡，受卢水男子 （新居延简73EJT30：6）
8.6．捕系卢水男子□□田都当 故属国千人辛君大奴 （新居延简73EJT30：144）
9．神爵二年（前60）秋，羌降者三万一千二百，初置金城属国。 （《汉书·赵充国传》）
10．本册《毋作使属国秦胡卢水士民》
·甲渠言部吏毋作使属国秦胡卢水士民者 （新居延简74. E. p.T22：696）
建武六年七月戊戌朔乙卯，甲渠鄣守候 敢言之，府移大将军莫府书曰：属国秦胡卢水士民，从兵起以来，□困愁苦，多流亡在郡县，吏 （新居延简74. E. p. T22：42，322）
匿之·明告吏民，诸作使秦胡卢水士民畜牧田作不遣有无? 四时言。·谨案：部吏毋作使属国秦胡卢水士民者，敢言之。 （新居延简74. E. p. T22 ： 43）
11．更始元年（23年）融独谓兄弟曰：天下安危未可知，河西殷富，带河为固，张掖属国精兵万骑，一旦缓急，杜绝河津，足以自守，此遗种处也。……建武八年（32年）夏，车驾西征隗嚣，融率五郡太守及羌虏小月氏等步骑数万，辎重五千余两，与大军会高平第一。……建武十三年（37年）融与五郡太守奏事京师，官属宾客相随，驾乘千余两，马、牛、羊被野。融到，诣洛阳城门，上凉州牧、张掖属国都尉、安丰侯印绶。 （《后汉书.窦融传》）
12．中元（56 ~57年）时，烧何豪有妇人比铜钳者，年百余岁，多智算，为种人所信向，皆从取计策。时为卢水胡所击，比铜钳乃将其众来依郡县。种人颇有犯法者，临羌长收系比铜钳，而诛杀其种六七百人。 （《后汉书·西羌传》）
13．明帝永平十五年（72年），窦固出屯凉州。十六年（73年）与耿忠率酒泉、敦煌、张掖甲卒，及卢水羌胡万二千骑出酒泉塞，……至天山，击呼衍王。 （《后汉书.窦固传》）
14．十七年八月，秋八月丙寅，诏令武威、张掖、酒泉、敦煌及张掖属国，系囚右趾以下任兵者，皆一切勿治其罪，诣军营。 （《后汉书·明帝纪》）
15．肃宗建初，二年夏（77年），迷吾遂与诸众聚兵，欲叛出塞。金城太守郝崇追之，战于落谷，崇兵大败，崇轻骑得脱，死者二千余人。于是诸种及属国卢水胡悉与相应，吴棠不能制，坐征免。 （《后汉书·西羌传》）
16．元和三年（86年），卢水胡反畔，以训为竭者，乘传到武威，拜张掖太守。章和二年（88年）代为护羌校尉。先是，小月氏胡分居塞内，胜兵者二三千骑，皆勇健富强，每与羌战，常以少制多。虽首施两端，汉亦时收其用。时迷吾子迷唐，别与武威种羌合兵万骑，来至塞下，未敢攻训，先欲胁月氏胡，训……开城及所居园门，悉驱群胡妻子内之，严兵守卫。羌掠无所得，又不敢逼诸胡，因即解去。由是湟中诸胡皆言“汉家常欲斗我曹，今邓使君待我以恩信，开门内我妻子，乃得父母”。咸欢喜叩头曰：“唯使君所命。”训遂抚养其中少年勇者数百人，以为义从。……训因发湟中秦胡、羌兵四千人出塞，掩击迷唐于写谷。其春，羌复欲归故地就田业，训乃发湟中六千人，长史任尚将之，会尚等夜为羌所攻，于是义从羌胡并力破之。 （《后汉书·邓训传》）
17．和帝永元八年（96年），史充为护羌校尉，发湟中羌胡出塞击迷唐，败。永元十二年（100年），迷唐叛离校尉吴祉，胁湟中诸胡寇钞出塞。十三年秋校尉周鲔与金城太守侯霸，及诸郡兵、属国湟中月氏诸胡、陇西勒姐羌，合三万人，出塞至允川，与迷唐战。 （《后汉书·西羌传》）
18．安帝元初元年（110年）庞参为护羌校尉，……还驻令居，通河西路。时先零僭号于北地，诏将降羌及湟中义从胡七千人，与司马钧共击之。 （《后汉书·庞参传》）
19．元初五年（114年），侯霸、马贤将湟中吏人及降羌胡于枹罕击号多、零昌等羌。（《后汉书·安帝纪》）
20．顺帝永和四年（l39年），马贤将湟中义从兵及羌胡万余骑掩击那离等，斩之。五年，且冻、傅难诸种羌等遂反叛，攻金城，与西塞及湟中杂种羌胡大寇三辅，杀害长吏。马贤及二子战死，东西羌合。 （《后汉书·西羌传》）
21．桓帝建和二年（147年），广汉属国白马羌、西羌及湟中胡衅。 （《后汉书·西羌传》）
22．延熹二年（159年），段颖迁护羌校尉。颖将兵及湟中义从羌万二千骑出湟谷，击破烧当、烧何、当煎、勒姐等八种羌。……三年春，余羌复与烧何大豪寇张掖，攻没钜鹿坞，杀属国吏民，又招同种千余落，攻颖军。四年冬（161年）沈氐、牢姐、乌吾诸种羌共寇并、凉二州，颖将湟中义从讨之。……义从役久，亦恋旧，皆悉反叛。
灵帝建宁元年至二年（168~169年），颖征东羌先零等，军进羌所在凡亭山，羌悉众攻之，厉声问曰：田晏、夏育在此不？湟中义从羌悉在何面？！ 今日欲决死生！ 三年春（170年），征还京师，将秦胡步骑五万人，及汗血千里宝马，生口万余人。 （《后汉书·段颖传》）
23．光和七年九月……樊利家从洛阳男子杜謌子弟□买……田五畝，畝三千，并直万五千，钱即日毕。……若一日田为吏民秦胡所名有，请子自当解之。 （《樊利家买地铅券》，载罗振玉《贞松堂集古遗文》卷一五）
24．中平元年（184年），北地先零、金城群羌反，共立湟中义从胡北宫伯玉、李文侯为将军。二年（185年）寇三辅，诏董卓、皇甫嵩讨之。六年（189年），征董卓为少府不就，上书言：所得羌中义从胡兵皆诣臣……率挽臣车使不得行。羌胡敝肠狗态，臣不能禁止。（《后汉书·董卓传》）
25．献帝建安九年（204年），审配致袁谭书：……又图获邺城，许赏赐秦胡，其财物、妇女豫有分数。 （《后汉书·袁绍传》，又《三国志》同传裴注引，与此略同）
26．建安十六年（211年），曹操西征马超，与韩遂见，贼将见公，悉于马上拜，秦胡观者，前后重遝。 （《三国志·魏武帝纪》裴注引《魏书》）
二
拙文《秦人秦胡蠡测》[甘肃居延考古队《甘肃汉代遗址的发掘和新出土的简册文物》，《文物》1978年第1期；初师宾《秦人、秦胡蠡测》，《考古》1983年第3期。]曾以为，“属国秦胡卢水士民”一语，言及隶属、民族、地域、身份四事，互相限定、说明，所指即卢水胡。“秦胡”指其族属，为秦时之胡人汉今已“汉化”，以示与匈奴胡相区别。但也可能为总称，即秦时文明程度接近于汉的东胡、楼烦、义渠、乌氏、月氏等诸戎胡，卢水胡只是其中之一。
作者现仍坚持上述观点，此再作进一步阐明、补充。
（一）“属国秦胡卢水士民”是官方对卢水胡军民的正规表述
本册之称呼，与前引官史、文书比较，语词结构、风格习俗上均极相似。如7. 属国千长义渠王骑士；8.1.秦属国胡骑兵马；15.属国卢水胡；16.湟中秦胡；I7.属国湟中月氏诸胡；以及19.21.23等。一般都包括3~4个相互限定的名词，含义确切固定，逻辑关系清楚，如果容易混淆曲解，二名词之间加“及”字。8.5、8.6的“卢水男子”即卢水胡人，但此处为地名。汉吏民一般用户籍郡县里冠名，异族则以居住地山川或族属名称之。“卢水”作为族名较晚，为简称或俗名。本册是早期名称，“卢水”前冠以“秦胡”，接近8.1、8.2的西汉官式称呼。
8.1、8.2 二简之“秦”，“上大下禾”，为“秦”之俗字，作胡骑之定语。为了强调它，可单独前置，成为倒置语辞结构。8.2并非秦胡、胡骑二种骑兵。对8.1的一些疑惑，由此似可冰释。此二例佐证“属国秦胡”说明“卢水士民”，它们不是两个并列的部分，“士民”不含官吏和民族上层，与“吏民”有别。也指“军民”，即基层军士、百姓，“吏民”、“士民”不仅对汉族而言，也包括少数民族。“士民”一词的使用是行政文书的特点，突显其民族、军事的性质。所以不能将此八字分作“属国秦胡”、“卢水士民”两部分，说前者指异族，后者为汉民。
（二）由“秦人”推测“秦胡”
史载“秦胡”、“秦”、“秦骑”才三百多年，突如其来又悄然消失，这不符合一个独立存在民族的正常发展，在秦汉魏晋史中也是孤例。一般将它解作“秦、胡”，即汉人和胡人，如中华书局标点本《后汉书》、《三国志》的邓训、段颖、董卓、袁绍、曹操等传及注，这是错误的。
对秦胡的正确诠释，援借颜师古注“秦人”最为妥贴可靠。颜师古注《汉书·匈奴传》“穿井筑城，治楼以藏谷，与秦人守之”曰：“秦时有人亡入匈奴者，今其子孙尚号秦人。”其要点是：秦时、中国人、入胡、唐时、后裔自号称秦人。但还需进一步解读：一是民族接触时久方能同化；二是说八百年后，后代早已胡化，既非中国又非匈奴，然而犹持祖先名号。新疆拜城刘平国刻石六“秦人”也是“汉姓胡名”。颜师古揭示的是一个由汉入胡被同化的新族群。祖先、历史、神话的古老记忆，永远都是一个民族的灵魂和支柱。它道出古代中国多民族的核心部分反复汉化、胡化，不断融合、统一的真相和规律。同理，秦胡应是秦时某种或某类入汉后被同化的胡人。因此，不应把它们单纯看作只是名称、国别，其中还包含着人类学、民族学的丰富内涵。此一精义往往被研究者忽视。班固将《史记》“秦人”改为汉人，差之千里。王先谦补注《汉书》引顾炎武云：师古前注误而后注“甚是”，亦未清真义，不得要领。在本册讨论中，不少先生只看到表面现象而忽略民族同化嬗变的本质。
秦人、秦胡的相同点：1. 同化发生在数代以后，故曰秦时。汉时逃亡、或被俘、或迁徙入胡以及胡人来降为属国者，未闻称秦人、秦胡。2. 皆以秦时祖先自名，属特殊人群、种族，得到对方国家承认，史迁、班固著史皆必有文字、口传的根据。秦胡也被官方认可。3. 胡人入汉、汉人入胡，都发生了异化，包括婚姻、语言、习俗乃至体质等，融入了对方社会，为之服务，甚至与族源民族对立，但仍然秉持始祖先的某些文化传统。
（三）秦胡与张掖属国、小月氏、卢水胡
秦胡最早见著张掖属国，或因其建置而生，但史汉失载，需追溯钩稽。汉设张掖属国在河南五属国之后，有其复杂的原因和特殊需要。冒顿、老上单于据有河西，所占实乃月氏之地，小月氏不得不躲避南山依附羌人（前引史料1、2）。骠骑将军攻祁连，获单于嫡系之王，时小月氏已沦为匈奴附庸为所用（前引3）。但月氏与匈奴世仇，与汉无直接利害，在汉匈对峙中，虽摇摆而基本在汉一边，常被汉朝笼络利用，引为同盟，故匈奴战败，降者被迁徙河南，以绝后患，河西地空。而招乌孙东来无结果时，汉当机立断，即“筑令居以西”，建郡徙民以实之。此时，组建张掖属国收容治理小月氏等，成为当务之急。
据前引3~7，或3~4，张掖属国于元鼎时置。4之属国骑非张掖属国莫属。同理5之属国骑，及此后贰师将军、马通屡次出酒泉击天山之骑兵，皆应属张掖属国（见《汉书·武帝纪》）。故张掖属国之设立与酒泉、张掖建郡约同时，最迟不晚于元鼎六年（前111）。
据考，张掖属国在郡属诸县偏南的祁连山北麓山前地带，扼控丝路和羌胡交通，东西连接骊靬、祁连，水草丰美宜畜牧，盛产战马良驹。属国胡骑，精悍强大，动辄千骑万骑（见前引7、8、9）。最特殊是，所辖无匈奴，只有秦、汉初的原居民小月氏、秦胡、卢水、义渠等，并以小月氏为主，这与史料2吻合，而羌人主要分布在南山以南。就地安置不徙民，这与对匈奴的政策截然不同。
金城以西的祁连、阿尔金山和昆仑山，是西部羌、胡两大民族集团之大分野，由东到西有一“小月氏+羌”的民族条带分布。如西域南山北麓之“羌氏行国”（见《汉书·西域传》）。婼羌及以西的“月氏余种”（见《三国志·魏书·乌丸传》），罗布泊之牢兰羌、阳关西南狼何羌、张掖南山卢水胡、湟中月氏、胡、羌等。基本都是小月氏依附南山羌的异化种族，亦胡亦羌，以胡为主的特征。《后汉书·西羌传》后附湟中月氏胡，补班固汉书之大不足。但说霍去病开湟中，月氏来降，与汉人杂居云云，属范晔杜撰。湟中月氏应是从张掖酒泉迁徙而来的（见前引12）。这当发生在设置张掖属国安置小月氏之后，尤其经西汉一朝对其保护扶持而繁衍壮大之时。
在张掖属国中，与此相合之民族只有月氏、卢水胡。研究卢水胡过去只注重《晋书》而忽视《宋书》。后者记沮渠氏因先祖曾任匈奴且渠官，又为羌之首豪曰“大”，故名大沮渠。该处附羌之胡只有小月氏，沮渠卢水胡为羌首足证它就是小月氏。任匈奴官不等于是匈奴人，这与匈奴后裔刘渊、赫连氏有着本质区别。故卢水胡族源于月氏族最正确，而匈奴说最不可能。虽“亦羌亦胡”，但毕竟属胡也自称胡。因此秦、汉初即定居河西南山的胡族大宗的小月氏，既已异化，又倾向于汉，故称为“秦胡”。其大种八支，卢水胡仅其著名一支。以上分析如不误，小月氏、秦胡、卢水胡的族属实是一家。
（四）窦融与张掖属国卢水胡
窦氏“累世在河西，知其土俗”，深知张掖属国的重要，才有史料11的精辟分析。小月氏的秦胡卢水兵马乃其立命建业的军事基础，故有本册之特别优抚呵护。这是继承西汉的传统政策与作为。“秦胡”一称即袭之西汉官文书。透过此背景看问题，就不会把秦胡、卢水看作是两个民族。
又史料11“羌胡小月氏”是张掖属国胡步骑；14的“卢水羌胡”也是属国胡步骑；15之“属国卢水胡”即张掖属国羌虏小月氏，或卢水羌胡，所指是一。16的邓训平卢水胡拜张掖太守，仍然指张掖属国的卢水胡。上引诸名称，与西汉的“秦属国胡”、“秦骑胡骑”、东汉初的“秦胡卢水士民”是有内在联系的。卢水胡的名号，从最初滥觞到最后定型，经历了一段历史过程。
（五）从卢水秦胡到湟中秦胡
张掖属国、南山、卢水之小月氏、卢水人等，向东南经鲜水、湟水、浩亹水向东进入湟中、金城郡地，此一迅速扩展，乃因西汉百年休养生息，和包括东汉初期对匈奴作战的多次胜利，以及与羌结合而导入羌中，还有东汉平叛羌乱的需要。
史料15~25，记载了湟中月氏、秦胡、羌胡、义从胡的许多名称。但繁缛复杂，令人眼花缭乱，不识究竟，今试予辨析，以求厘清：
1．月氏胡类，见前引史料2、16、17，即《西羌传》湟中小月氏大种七支，当然也有小种姓，但其中皆不含卢水胡。2的卢水胡是单独计算的。17的属国，当指张掖属国，含卢水胡。这次军事行动规模较大，包括凉州诸郡及张掖属国。
2．湟中胡类：见16、20等，同前类，但有省称“湟中”的，据17《邓训传》前后文，为“湟中秦胡”之省，故睹名称皆指“秦胡”，即湟中月氏。
3．秦胡类：见16、21、23、24、25和22，为前二类的又名。但16将它与羌分别；23又将它与义从兵分别，后者或指羌兵。义从，类似“志愿随从”、“以义相从”，似与“归义”的“归顺义善”稍异。后者多指属国降者。秦胡、义从并列，似有区别。秦胡专指族别，义从则指军制。湟中记载有秦胡名，似从邓训开始，这可能与他此前任张掖太守平卢水胡叛乱有关，秦胡之称约是从张掖属国带到湟中的。22之秦胡在洛阳，或因与土地买卖有关而特加注明，似为东都的一个特殊群体。21、23之秦胡来之湟中、凉州；24的秦胡在开封一带，袁绍河北黎阳营还有义渠，亦应来之湟中、凉州。但湟中秦胡与卢水胡有别，它们同族不同种。
4．义从类：见2、16、18、19、21。不是民族名，释见前，为军制或民族军队称号。但21、23即指秦胡。
5．羌胡类：见16、17、19。杂种羌胡当解读为各边缘小种的羌、胡。其余都有两种可能，一是羌和胡，二是羌化之胡，即小月氏人秦胡。
正确解读秦胡卢水士民，揭示出汉张掖属国卢水秦胡特有的背景、渊源、特征和演化轨迹，以弥补其早期史迹的空白。卢水胡族属及相关联的一些带普遍性的悬疑，似已找到初步答案，或说是解决途径。由之对古代中国各民族间的相互作用的总趋势，以及促进民族团结统一的总政策，就有了更深刻的理解。
三
以下按发表次序，简析诸家说之不足，请指正。
（一）属国汉、胡、卢水胡人说（1979）
方诗铭先生将秦胡分作对应的“秦、胡”，代表汉族、非汉族，或中国、外国，卢水士民则为卢水胡。[方诗铭《释秦胡——读新出居延汉简“甲渠言部吏毋作使属国秦胡卢水士民书”杂纪》，《中国历史博物馆馆刊》1979年第1期。]此说事出有因，魏晋以来确有以对应概称代表中外各族的，如“胡、汉”；“蛮、汉”；“夷、夏”；“戎、夏”等。但本册秦胡确为民族称号，拙前文已予辨正，可参考。
（二）属国的秦胡、卢水士民说（1984）
王宗维先生以为秦胡为秦时、秦地、被秦统治之胡。卢水胡未隶属于秦，不得冠以秦胡名。所以，既有秦胡士民，包括义渠、居延，又有卢水士民即卢水胡，当让作“属国：秦胡、卢水士民”。
按王氏说仅及表面，又本册秦胡具体指何者？其一，泛称的秦胡与具体的卢水胡并列，不符合公文程序和语言逻辑。其二，斥卢水胡于秦胡以外，是不知卢水胡为小月氏羌化，而它又只能是小月氏的遗民。汉武帝联月氏抗匈奴，乃是基本国策。“秦”，着重其“秦时”、“非匈奴”、“与汉同盟”之义。单单的秦时秦地受秦管理，有何实际意义？其三，秦胡昙花一现，已暗示它可能是已知某族之又名。义渠属羌属胡未定，本册何以不直称义渠、居延士民？况且居延不在张掖属国范围。其四，王氏赞成卢水士民为卢水胡，但又囿于成说，置本册张掖卢水于不顾，另求姑臧谷水、显美为卢水胡的发祥根据地，说小月氏、卢水胡在汉初即并存河西，各自发展。小月氏只在酒泉，而卢水胡起源“狐奴水”，狐奴即卢水胡亦即谷水胡，初受月氏统治，汉开河西，才迁至显美，张掖卢水为显美西迁者。此说读者自可裁决。唯其立论仅凭《三国志·魏志·张既传》，根据单薄，又理解有误，不得不加以辨清。
总观《张既传》，黄初元年（220年）凉州卢水胡反，河西大扰。胡欲攻姑臧，文帝诏张既急救。胡先东遮鹤阴口，杜绝张既赴姑臧之路。既声东击西，约自乌鞘岭下绕道出偦次，突然攻下姑臧，胡以为神，抢取显美，拦截既军西进。既乘胜攻之，大胜。《张既传》中的大量记述证明，显美只是卢水胡由南山东北出，袭击姑臧的出口和据点，不是卢水胡的“老家”和长期生产粮食的“根据地”，更不是东出关陇、南下湟中、西走张掖西域的大本营。王氏之论有夸大、不实之嫌。
（三）属国卢水胡和弱水汉士民说（1984）
吴礽骧氏读此语中分为两半，说属国秦胡为卢水胡，世居卢水已汉化，以匈奴为主又融入小月氏、羌人。后者卢水士民，是“世居弱水沿岸各郡县的汉族骑士、农民”，不属属国。[吴礽骧、余尧《居延新获建武秦胡册再析》，《西北师院学报》1984年第4期。]此说不仅无据，而且混乱自扰。硬要分作两半，说秦胡等于卢水胡，就不得不再给卢水士民找一归宿。另外，在本册时代，河西走廊哪里有这种以汉化匈奴为主又杂有小月氏、羌的所谓杂胡！？
（四）秦胡为胡化汉人说（1985）
邢义田先生认为“秦胡”如题之义，[邢义田《“秦胡”小议——新出居延汉简杂记》，《傅乐成教授纪念论文集——中国史新论》，台北学生书局1985年。]理由四点：1. 汉时夷夏之防无后世严格，胡人汉化可称汉，汉人胡化也可称胡。2. 秦胡为词同《三国志·魏志·乌丸传》辰韩国之“秦韩”，秦人入韩称秦韩，秦人入胡亦可称秦胡。3. 前引史料买地券“吏民秦胡”，似分指编户民、非编户民。4. 属国降胡中会有胡化汉人。
按汉时汉、夷之别宽松，唯对族属、姓氏很严肃认真，少数民族尤甚，父子相承，兄终弟继，以血缘、亲疏维持种姓、宗族，见前析秦人之例。卢水胡、月氏因羌化也有称羌者，但不弃其胡族本源。又所谓胡化汉人，实即《史》、《汉》所谓“秦人”，为何又名“秦胡”？
对“秦韩”似有误解，该“秦韩”可转译为“秦式韩”、“秦人之韩”。汉语词结构前字“秦”是修饰后字“韩”的，反之者绝少。但有并列如“秦晋”、“秦胡”，或后从前之“胡子”、“汉子”。解为“半秦半胡”、“又秦又韩”亦可，但胡化汉人是应写作“胡秦”而不应反之。
秦胡与汉吏民同样名田，很难说是非编民。居延、悬泉简的胡羌人有名籍，当为编户民。判断秦胡为非汉族不难。而前举所有“秦胡”，皆无汉人胡化之蛛丝马迹。
属国降胡是否杂有胡化汉人？汉武以前河西有无汉人（被俘或亡者）已不可知。而武帝开河西不断地徙入汉民，至建武初一百五十年左右，基本上不存在汉人胡化之前提和条件。
（五）卢水胡非小月氏说与《邓太尉祠碑》（1986）
荣新江先生《小月氏考》明确提出卢水胡不是月氏，同意前述王宗维氏的二者分居姑臧和敦煌酒泉，所以无关的判断。但立论根据非此判断，而是前秦甘露四年（362年）的《邓太尉祠碑》。[荣新江《小月氏考》，《中亚学刊》1986年第3期。]此碑如按“十二种”夷类句读，有知名民族如屠各、西羌、卢水、支胡、粟特，也有不知名的黑羌、白羌、白虏、苦水，以及上郡、肤施、高凉之类。
碑文之卢水、支胡（月支）虽并列，尚不能据此断定其非同一族源。因为，民族大分化、融合之际，同种异名、同名异族的现象并不奇怪。我们无法否认前述“小月氏+羌”的民族条带上出现民族名称混乱的事实。其次，碑记上溯至小月氏附羌，足足经历五百余年。此段时间内，民族种别的大势先是由繁趋简，复由简趋繁，由少而多。荣氏“民族种别四原则”之二，承认不断分化、取舍而蘖生之分支异体，已不同于其族源母体。至此时，小月氏、卢水胡又发生多少变化，难以论定，故研究族属当依据早期史料，而邓太尉祠碑较晚。第三，卢水胡在小月氏诸种中特殊而优越，异化较轻，任匈奴官易被误认为匈奴。长期与汉合作，功勋卓著。湟中义从之制，似脱胎于卢水胡，故卢水胡当然要自外于小月氏。第四，居延简中有小月氏、卢水胡并列出现，但“小月氏柳羌人”（387.1）之例，正同《赵充国传》之狼何羌小月氏种。所以，卢水胡族源测于小月氏而又大大不同于湮没于羌戎的小月氏，是非常正常的规象。
（六）秦胡马秦地之胡即秦人说（1986、1990）
赵永复先生此说与王宗维相似而实不同[赵永复《关于卢水胡的迁他》，《西北史地》1986年第4期。]。他认为卢水胡源于秦北地郡，祖先为义渠，故反对族源匈奴说，不同意姑臧谷水、显美为卢水胡根据地，这是正确的有识之见。但说秦胡即卢水，是由陕北、陇东经关陇迁至河西、湟中，这与他主张文献、文物记载张掖之卢水胡最自相矛盾。其实，张掖水原名合黎水，见《禹贡》和桑钦《水经》，亦即胡语“哈喇”——黑色之义，并非唐以前张掖无黑水名。他又以为刘平国刻石“秦人”即“秦胡”，为属国军队之秦胡流落在西域者。这与颜师古之注相悖而无任何理由、根据。
（七）秦胡为支胡即秦人说（1995）
李志敏先生以为魏晋史载、文物之“支胡”，与月氏、小月氏无关，而是塔里木盆地的土著，[李志敏《支胡考——秦胡在史册消失间题》，《西北民族研究》1995年第1期。]该地西汉已名“秦”，东汉称“秦海”，刘平国刻石称“秦人”，皆为楼兰、尼雅简中之“支胡”。西汉以后，“支胡”后裔以匈奴别部入塞称“秦胡”。此点与前说相反。秦人、秦胡、支胡是一。史籍中秦胡消失而支胡现身并非偶合。
按支胡为月氏遗种，或月氏国东来者已属不易之论。尼雅、楼兰简，前者为西域大月支，后者支胡即小月氏居于塔里木、罗布泊一带者，既非秦人，与汉之同盟秦胡亦有区别。但罗布泊支胡（秦人）入塞而为秦胡于史无征。
（八）秦胡为匈奴降人说（1996）
赵向群先生以为秦胡是匈奴降汉者，祖居张掖卢水，后裔称卢水胡，汉时以秦匈奴别部视之，故称秦胡，与卢水士民同隶属国和大将军。此与前文吴氏说类同。所异是降者为正牌匈奴而非杂胡。[赵向群、方高峰《卢水胡起源考》，《简牍学研究》第1辑，甘肃人民出版社1996年。]
按史载汉武降匈奴置五属国，均在河东、河南，此后河西再无安置匈奴降者之属国。汉武、骠骑之对策，是不允许河西再留匈奴。故其匈奴降者当为小月氏降者。
（九）秦胡为大秦之胡即罗马人说（2005）
先前外国学者主张张掖骊靬安置西域所俘罗马、叙利亚士兵，近来有人转而以为秦胡为大秦胡人，西汉称骊靬；东汉称秦胡、卢水胡；魏晋名骊靬戎、力羯羌；活动于骊靬、临松、卢水、南山、番和一带。[王荫鲜、宋国荣《一支古罗马军团的最后家园》，《甘肃日报》2005年12月1日7版。]
按此说或因骊靬安置罗马人说之无前途而另寻出路，此暂不评介，存疑备查。
（十）秦胡为政治法律身份说（2005）
胡小鹏先生在研究了诸家说之后，基本同意拙说秦胡为胡人的汉化。[胡小鹏、安梅梅《秦胡研究述评》，《敦煌研究》2005年第1期。]但是，他又认为不应限定于某族群（如匈奴系），不特指某地、某族。含义与“义从”相似，可以引申为政治上接受汉统治之边疆民族。称秦胡等于称“汉之匈奴”，或今称“美籍华人”之类。
其研究欲另辟蹊径，但仍不易走通，又有“矫枉过正”之病。这样，“秦胡”就变成了抽象的概念。“胡”中还有了羌、氏、月氏、鲜卑……；不仅限于边疆，还要包括内郡县道；接受统治者称秦胡，不称的又作何解释？又变为政治等级待遇称号不符合历史真实。两汉对归顺依附民族、藩国只有“归义”、“义从”、“率义”、“率善”、“亲汉”、“亲晋”等号。中央与地方民族、藩属的隶辖关系，一般在名称、职位前加“汉”、“魏”、“晋”字，均未闻见加“秦胡”者。故胡氏之论软弱无力。
最后，胡氏引《华阳国志》卷二《汉中志》“武都郡”条“有麻田、氏、傁，多羌戎之民，其人半秦，多憨勇”，来支持“秦”是指政治身份的编户名籍，“半秦即半编户之义”。按此说亦不妥。半秦已如前文“秦韩”之释半秦半韩，此处乃指“半秦半羌”，也就是羌戎被汉化变成“半个秦人”了。他所举此例，恰好证明颜师古以及我们对秦人、秦胡之“秦”的诠释是正确的。行政管理不存在“半编”，《汉中志》所云与籍民编户亦无涉。
(原载《兰州第二届国际简牍学术研讨会论文集》，上海古籍出版社，2012年)