将真词与伪词进行对比，也是可以发现文字的精细调制效应的。因为真词比伪词具有更规则的字母串。但是，这种精细的文字调制效应会受到由词汇熟悉性差异所带来的混淆，特别是实验采用外显语言任务时更是如此。这也反映在N1有关词汇差异的结果模式上。
在一些成人研究中，真词的N1比伪词的N1更强（Maurer et al.，2005a；Eberhard-Moscicka et al.，submitted）。但是，这一结果并不总是一致的（Maurer et al.，2005b），一些研究甚至发现了相反的效应，即伪词的N1比真词的N1更强（Hauk et al.，2006a；Hauk et al.，2006b）。
这些不一致的结果可能是由于不同研究采用的任务不同。在只需要内隐阅读的任务条件下，如one-back重复探测任务，主要发现真词的N1成分比伪词的更大（Maurer et al.，2005a；Eberhard-Moscicka et al.，submitted）。而在外显阅读任务下，如词汇判断的条件，伪词的N1比真词的更大（Hauk et al.，2006a；Hauk et al.，2006b；Simon et al.，2007）。
伪词的N1成分比真词的大这一结果与在词汇判断任务（Sereno et al.，1998；Hauk & Pulvermuller，2004）或词汇探测任务（Assadollahi & Pulvermuller，2003）中所报告的低频词N1强于高频词N1也是一致的。但是，N1的词频效应看起来也是依赖于任务的。因为在声音探测任务中是没有发现这种效应的（Proverbio et al.，2004），而且在词汇判断任务（研究者通过大量重复呈现词汇从而可能改变了词汇判断任务的性质）中甚至表现出了相反的模式（Simon et al.，2007）。这种非常强的由任务要求带来的对词汇效应的调控，既可以由局部探测器联合模型来解释，也可以由正字法加工交互作用模型来解释（Price & Devlin，2011），因为两个模型都承认存在自上而下的任务效应。任务效应的存在表明，它们是与自下而上或自动化的交互作用效应相重叠的，从而使研究者很难找到支持或反对两个模型的证据。
而且，由词汇熟悉性引起的差别化加工与文字的粗略调制可能具有不同的时间进程。近期的一项研究表明，词汇效应发生在N1成分的晚期，而文字的粗略调制效应主要发生在N1成分的早期（Eberhard-Moscicka et al.，submitted）。但是，这种序列式的加工可能也依赖于实验的任务。另外一项研究表明，实验任务可以进一步加速词汇的加工，正如任务对词频效应的调控一样（Strijkers et al.，2015）。
从整个发展进程来看，实验任务的要求对词汇N1效应的影响在增加。这一结果来自使用内隐或外显语言任务的发展研究。使用重复探测任务的研究发现，平均来看，真词的N1都大于伪词的N1，但是这种差异只是边缘显著（Maurer et al.，2006；Eberhard-Moscicka et al.，2014）或者仅仅在某一个能力组的儿童中达到显著（Zhao et al.，2014）。与此类似，在一项使用词汇判断任务的研究中，伪词的N1大于真词的N1，但仅仅是在与阅读障碍组进行对比时的交互作用上达到显著水平（Kast et al.，2010）。将这些研究结果与非常稳定的文字粗略调制效应的结果整合在一起，我们就会发现，在初学阅读时，视觉词汇的加工是由自下而上的刺激属性的加工所主导的，同时发展出适宜的调制敏感性或者自动化的交互作用。而这些过程中以任务为中介的自上而下调控的灵活性还很弱，需要通过今后的阅读实践来继续发展。