通论吾国史料，大抵私家纂述易流于诬妄，而官修之书，其病又在多所讳饰，考史事之本末者，苟能于官书及私着等量齐观，详辨而慎取之，则庶几得其真相，而无诬讳之失矣。韩愈之顺宗实录者，朝廷史官撰进之国史也。李复言之续玄怪录者，江湖举子投献之行卷也。两书之品质绝不类似，然其所纪元和一代，宪宗与阉宦始终隐秘之关系，转可互相发明。特并举之，用作例证。韩书世所习读，故止略引其文。李书则其名称异同，著作年代及文句校释诸端，颇多疑滞之义，未易通解。但兹篇所引据之李书一节，为太平广记所未收入者，其字句无从比勘。故李书诸问题，于此俱可不必论及，以免支蔓。兹节录其文于下。
涵芬楼影南宋本续幽（玄）怪录壹辛公平上仙条略云：
洪州高安县尉辛公平，吉州庐陵县尉成士廉，同居泗州下邳县。于元和末偕赴调集，行次阌乡。［绿衣吏王臻］曰：「我乃阴吏之迎驾者，此行乃人世不测者也。幸君能一观！」（寅恪案，「幸」字初视之，极可通。细审之，则疑是「辛」字之譌。盖所以别于下文之「成公」也。徐乃昌先生随盦丛书续编覆刻李书，附有校勘札记，「幸」字未着异读。）成公曰：「何独弃我？」曰：「君命稍薄，故不可耳。非敢不均其分也。入［长安］城，［成君］当舍于开化坊西门北壁上第二板门王家。辛君初五更立灞西古槐下。」及期，辛步往灞西，臻引辛谒［阴世遣迎天子上仙军马之］大将军。居数日，［大将军］部管兵马戍时，［辛随之］齐进，入光范［门］及诸门。将军金甲仗钺来立于［宣政］殿下，五十人从卒环殿露兵，若备非常者。殿上歌舞方欢，俄而三更四点，有一人多髯而长，其状可畏，忽不知其所来，执金匕首长尺余，拱于将军之前，延声曰：「时到矣！」将军频眉揖之，唯而走。自西厢历阶而上，当御座后，跪以献上。既而左右纷纭，上头眩，音乐骤散，扶入西阁，久之未出。三更上御碧玉舆，肩舁下殿。［将军］遂步从而出。自内阁及诸门，吏莫不呜咽群辞，或收血［泪］，捧舆不忍去者。过宣政殿，二百骑引，三百骑从，如风如雷，飒然东去。出望仙门，将军乃勅臻送公平，遂勒马离队，不觉足已到一板门前。臻曰：「此开化［坊］王家宅，成君所止也。」公平扣门一声，有人应者，果成君也。秘不敢泄。更数月方有攀髯之泣。（寅恪案，「攀髯之泣」见史记贰捌封禅书。）
寅恪案，复言假道家「兵解」之词，以纪宪宗被弑之实，诚可谓「微而显，志而晦，婉而成章」者矣（此语见杜预春秋左氏经传集解序）。唐代自中叶以后，凡值新故君主替嬗之际，宫禁之中，几例有剧变，而阉宦实为此剧变之主动者。外廷之士大夫，则是宫禁之中阉宦党派斗争时及决胜后可怜之附属物与牺牲品耳！有唐一代之政治史中，此点关系至巨，特宫禁事秘，外间本不易知，而阉人复深忌甚讳，不欲外廷有所得闻。宪宗为中兴之英主，其声望更不同于他君，故元和一代，其君主与阉人始终之关系，后来之宦官尤欲隐秘之，以免其族类为士大夫众矢之的也。兹先节录顺宗实录及其他有关史料于下，然后综合论之，以证成鄙说。五百家注昌黎先生文外集顺宗实录关系宫禁中宦官党争者如：
外集陆实录壹（原注：「起藩邸，尽贞元二十一年二月。」）云：
［贞元二十一年正月］德宗大渐，上疾不能言。（寅恪案，「上」指顺宗。下同。）［王］伾即入，以诏召［王］叔文，坐翰林中，使决事。伾以叔文意入言于宦者李忠言，称诏行下，外初无知者。
外集捌实录叁（原注：「起四月，尽五月。」）云：
［五月］辛卯以王叔文为户部侍郎，职如故，赐紫。初，叔文欲依前带翰林学士，宦者俱文珍等恶其专权，削去翰林之职。
外集玖实录肆（原注：「起六月，尽七月。」）略云：
王伾诈称疾自免。自叔文归第，伾日诣中人并杜佑，请起叔文为相，且揔北军。知事不济，卧至夜，忽叫曰：伾中风矣！明日遂舆归不出。
［七月］乙未诏军国政事宜权令皇太子某勾当。（寅恪案，「某」字即宪宗之名「纯」。）
上自初即位则疾，患不能言，至四月益甚。天下事皆专断于叔文，而李忠言王伾为之内主，［韦］执谊行之于外。既知内外厌毒，虑见摧败，即谋兵权，欲以自固。而人情益疑惧，不测其所为。会其与执谊交恶，心腹内离，外有韦皋裴垍（原注：「当作均。」）严绶等牋表，而中官刘光奇俱文珍薛盈珍尚［衍］解玉等皆先朝任使旧人，同心怨猜，屡以启上。上固已厌倦万机，恶叔文等，至是遂召翰林学士郑??卫次公王涯等，撰制诰而发命焉。
外集拾实录伍（原注：「起八月，尽至山陵。」）略云：
叔文既得志，与王伾李忠言等专断外事。叔文入至翰林，而伾入至柿林院，见李忠言牛昭容等，故各有所主。
等条，皆可为例证。
旧唐书壹陆拾韩愈传云：
时谓愈有史笔，及撰顺宗实录，繁简不当，敍事拙于取舍，颇为当代所非。穆宗文宗尝诏史臣添改，时愈壻李汉蒋系在显位，诸公难之，而韦处厚竟别撰顺宗实录三卷。
五百家注昌黎先生文集叁捌进顺宗皇帝实录表状云：
去八年十一月臣在史职，监修李吉甫授臣以前史官韦处厚所撰先帝实录三卷，云未周悉，令臣重修。臣与修撰左拾遗沈传师，直馆京兆府咸阳县尉宇文籍等，共加采访，并寻检诏勅，修成顺宗皇帝实录五卷。削去常事，着其系于政者，比之旧录，十益六七。忠良奸佞，莫不备书。苟关于时，无所不录。吉甫慎重其事，欲更研讨，比及身殁，尚未加功。臣于吉甫宅取得旧本，自冬及夏，刊正方毕。文字鄙陋，实惧尘玷。谨随表献上。
右臣去月二十九日进前件实录。今月四日宰臣宣进止，其间有错误，令臣改毕却进。旧本者，臣当修撰之时，史官沈传师等采事得于传闻，诠次不精，致有差误。圣明所鉴，毫发无遗。恕臣不逮，重令刊正。今并添改讫，其奉天功烈，更加寻访，已据所闻，载于首卷，傥所论着，尚未周详，臣所未知，乞赐宣示，庶获编录，永传无穷。
顺宗实录壹卷首附注略云：
樊［泽之汝霖］曰，旧史公传云：（寅恪案，即旧唐书壹陆拾韩愈传。文见上引。）公进实录表状所云，乃监修李吉甫以韦处厚所撰未周悉，令臣重修，而旧传反谓所撰不当，处厚别撰三卷，误矣。新史［壹柒陆韩愈传］又云：「自韩愈为顺宗实录，议者哄然不息，卒窜定无全篇。」按［新唐书壹肆贰］路隋传：「文宗嗣位，隋以宰相监修国史。初，韩愈撰顺宗实录，书禁中事太切直，宦寺不喜，訾其非实。帝诏隋刊正，隋建言，卫尉卿周君巢［等］皆言改修非是。夫史册者，褒贬所在，匹夫善恶尚不可诬，况人君乎？议者至引隽不疑第五伦为比，以蔽聪明。臣［李］宗闵，臣［牛］僧孺谓史官李汉蒋系皆愈之壻，不可参撰，俾臣得下笔。臣谓不然。且愈所书，已非自出，元和以来，相循逮今，虽汉等以嫌，无害公议。诸条示甚谬误者，付史官刊定。有诏摘贞元永贞间数事为失实，余不复改。汉等亦不罢。」由是观之，则公于元和十年夏进此实录后，才一刊正。是文宗朝所特改者，贞元永贞间数事耳。旧史以为韦处厚别撰者固非，而新史又谓卒窜定无全篇者，亦非也。司马温公资治通鉴考异壹玖顺宗永贞元年二月李师古发兵屯曹州条下云：「景祐中，编次崇文总目，顺宗皇帝实录有七本，皆五卷。题云，韩愈等撰。五本略，而二本详，编次者两存之。其中多异同。」然则是非取舍，后世安所折衷耶？终之，唯公之信而已。此新史所以采摭无遗，且以公为知言也欤？
韩文类谱陆洪庆善兴祖韩子年谱元和十年乙未条云：
进顺宗实录状云，去八年十一月臣在史职，监修李吉甫授臣以前史官韦处厚所撰先帝实录三卷，令臣重修。吉甫慎重其事，欲更研讨。比及身殁，尚未加功。臣于吉甫宅取得旧本，自冬及夏，刊正方毕。按吉甫九年十月卒，则进实录在此年夏也。旧史云，愈撰实录，繁简不当，敍事拙于取舍。按退之作史，详略各有意，削去常事，着其系于政者。其褒善贬恶之旨明甚。当时议者非之，卒窜定无全篇，良可惜也。史又云，愈说禁中事颇切直，内官恶之，往往于上前言其不实，此言是也。
寅恪案，樊洪二氏之说颇为详尽。关于退之撰顺宗实录之公案，可据以判定矣。
旧唐书壹捌肆宦官传俱文珍传（新唐书贰佰柒宦者传上刘贞亮传同）略云：
［文珍］乃与中官刘光琦薛文珍尚衍解玉等谋，奏请立广陵王为皇太子，勾当军国大事。顺宗可之。及太子受内禅，尽逐［王］叔文之党。
刘禹锡刘梦得外集玖子刘子自传云：
是时太上久寝疾，（寅恪案，「太上」指顺宗。）宰臣及用事者都不得召对，宫掖事秘，而建桓立顺，功归贵臣。（寅恪案，此借东汉时事为比，详见后汉书列传陆捌宦者传孙程传曹腾传等。）
旧唐书壹伍宪宗纪下略云：
［元和十五年正月庚子］上崩于大明宫之中和殿。时以暴崩，皆言内官陈弘志弑逆。史氏讳而不书。
同书壹捌肆宦官传王守澄传（新唐书贰佰捌宦者传王守澄传略同）云：
宪宗疾大渐，内官陈弘庆（志）等弑逆。宪宗英武，威德在人，内官秘之，不敢除讨，但云药发暴崩。
资治通鉴贰肆壹唐纪宪宗纪云：
［元和十五年正月］庚子［宪宗］暴崩于中和殿。时人皆言内常侍陈弘志弑逆，其党类讳之，不敢讨贼，但云药发，外人莫能明也。
依据上引诸条综合观之，可知前言永贞内禅即新故君主替嬗之事变，实不过当日宫禁中阉人两党竞争之结局，其说诚不诬矣。夫顺宪二宗帝王父子且为其牺牲品及傀儡子，何况朝臣若王伾王叔文韦执谊刘禹锡柳宗元之徒乎？韩退之与宦官俱文珍有连，此据昌黎先生外集叁送汴州监军俱文珍序及王鸣盛蛾（蚁）术编伍柒俱文珍条，可以推证得知者，故顺宗实录中关涉宫禁诸条，既传自当日之阉宦，复经宪宗鉴定添改，则所纪者，当能得其真相，但即因是转为阉人所恶。盖其党类于永贞之末，胁迫顺宗以拥立宪宗之本末，殊不欲外廷知之也。及宪宗又为内官所弑，阉人更隐讳其事，遂令一朝国史，于此大变，若无若有，莫能详述。然则永贞内禅及宪宗被弑之二大事变，即元和一代，其君主与宦官始终之关系，实为穆宗以后阉党之深讳大忌，故凡记载之涉及者，务思芟夷改易，绝其迹象。李书此条实乃关于此事变幸存之史料，岂得以其为小说家言，而忽视之耶？丁丑夏日偶读续玄怪录，因取与顺宗实录等量齐观，而论证之如此。
（原载北京大学四十周年纪念论文集乙编上）